Người ta thường nói High Noon là một truyện ngụ ngôn chính trị, và một trong những cách hiểu phổ biến nhất là nó là một ẩn dụ về chủ nghĩa McCarthy.
Đây là một đoạn trích từ bài báo “34 bộ phim chính trị hay nhất mọi thời đại” của The Washington Post:
Viên cảnh sát dũng cảm Gary Cooper — được gọi trở lại khi không ai khác trong thị trấn chịu đối đầu với một nhóm tội phạm — đã lột tả hoàn hảo sự cô lập của người lãnh đạo, cũng như sự tự thần thánh hóa anh hùng cần thiết để tin rằng chỉ mình bạn mới có thể giải quyết mọi việc. Cũng có một ý nghĩa chính trị khác: Biên kịch Carl Foreman, người đã từ chối nêu tên các đồng nghiệp cộng sản trong thời kỳ Khủng bố Đỏ của McCarthy, khẳng định rằng “High Noon” nhằm tôn vinh lòng dũng cảm chính trị của sự bất đồng chính kiến. Giống như tất cả các bộ phim tuyệt vời, bộ phim này cho phép nhiều cách giải thích.
Và đây là trích dẫn từ Bách khoa toàn thư Britannica:
High Noon được sản xuất vào thời kỳ đỉnh cao của Chiến tranh Lạnh, khi cơn ác mộng Khủng bố Đỏ chống cộng sản do Thượng nghị sĩ Joseph R. McCarthy thổi bùng lên đặc biệt mạnh mẽ. Một số người coi bộ phim như một ẩn dụ về sự thất bại của Hollywood trong việc đứng lên chống lại Ủy ban Hoạt động Phi Mỹ (HUAC) và là một sự đặt câu hỏi về trách nhiệm công dân. (Trớ trêu thay, biên kịch Carl Foreman sau đó bị đưa vào danh sách đen vì từ chối hợp tác với HUAC.) Những người khác tin rằng bộ phim là một minh chứng cho pháp luật và trật tự. Trong số những người chỉ trích bộ phim có người bạn thân của Cooper là John Wayne, người gọi bộ phim là phi Mỹ. Ông và đạo diễn Howard Hawks đã tiếp tục thực hiện Rio Bravo (1959) như một phản hồi đối với High Noon.
Mặt khác, tôi không nghĩ bộ phim có thể được hiểu như một truyện ngụ ngôn hay một câu chuyện ví dụ. Theo tôi, High Noon chỉ là câu chuyện về một cảnh sát trưởng, và những cách hiểu mà các trích dẫn trên đề cập đến không thực sự xuất phát từ bộ phim, mà từ sự nhầm lẫn phổ biến giữa ngụ ngôn và tính ứng dụng.
Sự nhầm lẫn này đã bị Tolkien lên án trong lời nói đầu của “Chúa tể của những chiếc nhẫn”, và tôi hoàn toàn đồng ý với ông ấy:
Tôi rất ghét ngụ ngôn ở mọi biểu hiện của nó, và luôn luôn như vậy kể từ khi tôi lớn lên và đủ thận trọng để phát hiện ra sự hiện diện của nó. Tôi thích lịch sử hơn nhiều, dù là có thật hay bịa đặt, với tính ứng dụng đa dạng đối với tư tưởng và kinh nghiệm của người đọc. Tôi nghĩ rằng nhiều người nhầm lẫn ‘tính ứng dụng’ với ‘ngụ ngôn’; nhưng cái này nằm ở sự tự do của người đọc, và cái kia nằm ở sự chi phối có chủ đích của tác giả.
Nếu một bộ phim không báo hiệu một cách rõ ràng rằng nó nên được hiểu như một ngụ ngôn (và tôi không nghĩ đó là trường hợp của High Noon), thì không có ý nghĩa ẩn nào cần tìm kiếm. Chắc chắn, câu chuyện có thể gây ấn tượng theo những cách khác nhau đối với những người xem khác nhau, và đối với một số người, nó có thể gợi lên một tình huống cụ thể trong đời thực. Nhưng sự liên hệ đó không nằm trong phim, mà nằm trong tâm trí của người xem.
Bạn nghĩ gì về tất cả những điều này?
