(Ban đầu tôi định đăng cái này lên r/sanskrit, nhưng nghĩ nó có thể thú vị hơn về mặt ngôn ngữ học, vì nó liên quan đến phương pháp luận trong ngành từ nguyên học nói chung, đặc biệt là liên quan đến việc sử dụng ngôn ngữ văn học so với ngôn ngữ nói. Nếu tôi sai và chỉ nên đăng ở đó, cho tôi biết!)
Tôi thường gặp các từ nguyên của các từ trong các ngôn ngữ Nam Á (SA) hiện đại, truy nguyên chúng về các từ tiếng Phạn trước đó. Ví dụ,
-
mục này trong etymonline truy nguyên một từ mượn tiếng Anh (‘juggernaut’) từ tiếng Hindi trở lại một từ tiếng Phạn
-
mục này trên etymonline truy nguyên một từ tiếng Anh (‘sugar’) trở lại, thông qua tiếng Ả Rập và tiếng Ba Tư, cuối cùng là một từ tiếng Phạn
-
mục này trong wiktionary mô tả một từ tiếng Hindi phổ biến (‘दिन’) là “được kế thừa từ tiếng Phạn”
Nhưng theo tôi biết, tiếng Phạn chủ yếu là một ngôn ngữ văn học và tinh hoa, không phải là một ngôn ngữ phổ biến hoặc thông tục. Mặc dù có tranh cãi học thuật về điều này, dường như có một số đồng thuận rằng ít nhất là vào thiên niên kỷ thứ nhất sau Công nguyên (khoảng một thiên niên kỷ trước sự xuất hiện của các ngôn ngữ thông tục SA hiện đại như Hindustani, Kannada, Telugu, Bengali, v.v.), tiếng Phạn – nếu không phải là tiếng Prakrit – đã bị giới hạn trong các nhóm tinh hoa hoàng gia và tôn giáo. Tôi tin rằng các ngôn ngữ tiền thân về mặt ngôn ngữ của các ngôn ngữ SA hiện đại được gọi là các ngôn ngữ “Trung Ấn”, mà phát triển độc lập với (mặc dù song song với) tiếng Phạn cổ điển.
Nhưng nếu đúng như vậy, làm sao chúng ta có thể trích dẫn các từ tiếng Phạn một cách hợp pháp như là tiền thân về mặt từ nguyên của các từ SA hiện đại? Chẳng phải chúng ta đang giả định ở đây rằng các từ tiếng Phạn bằng cách nào đó đã “lọc vào cách sử dụng phổ biến” sao? Chẳng phải sẽ tốt hơn nếu trích dẫn các ngôn ngữ Nam Á thông tục, hoặc chỉ đơn giản là đề cập đến các tiền thân “Trung Ấn”? Hay đây chỉ là vấn đề về sự tiện lợi của học thuật, vì chúng ta dựa vào các văn bản tiếng Phạn để chứng thực lịch sử của các từ?
