Chào, tôi mới bắt đầu tìm hiểu về triết học và tôi đang cảm thấy bối rối với hai thuật ngữ này.
Ở đất nước tôi, chủ nghĩa Mác (Lênin, và những biến thể của Đảng) hoặc vật biện chứng là những loại triết học duy nhất được dạy (ít nhất đối với những người không theo đuổi ngành này). Do đó, biện chứng được xem là vượt trội hơn siêu hình học, và vật chất được coi là vượt trội hơn chủ nghĩa duy tâm (nhị nguyên và dung hòa trung lập thậm chí còn không được coi trọng). Cảm thấy rằng quan điểm như vậy có thể là thiên lệch, tôi đã đọc thêm các tài liệu khác từ Internet và gặp những ý tưởng trái ngược.
Theo những gì tôi được học ở trường, siêu hình học được mô tả là: quan sát các đối tượng ở trạng thái tĩnh, tức là coi vũ trụ là đóng băng và không thay đổi. Biện chứng, trái ngược với điều đó, quan sát các đối tượng đang chuyển động và thay đổi. Các ví dụ để chỉ ra sự phi lý của siêu hình học bao gồm: Platôn mô tả con người như gà nhưng không có lông, một nhà triết học (tôi không nhớ tên) mô tả con người như những cỗ máy. Các blog và trang web Marxist cũng đồng ý với điều này.
Khi tôi đọc trên Wikipedia, siêu hình học là nghiên cứu về bản chất của các đối tượng và cách mà chúng hoạt động. Biện chứng giống như các cuộc tranh luận: nó liên quan đến hai hoặc nhiều người đang tranh luận và xem ai là sai, và nó ngụ ý một sự tiến hóa mà không phù hợp với logic chính thức.
Hai định nghĩa này mâu thuẫn với nhau, hoặc tôi không thấy chúng phù hợp với nhau. Khi tôi đang lướt qua một chủ đề của r/philosophy, có một người nêu định nghĩa chính xác như tôi đã được dạy, nhưng sau đó có một phản hồi không đồng ý, nói rằng việc quan sát các đối tượng đang chuyển động chính là điều mà siêu hình học làm.
Ai có thể làm rõ điều này cho tôi không?
