Đầu tiên, nếu tôi diễn giải sai về Chủ nghĩa vị lợi, cứ cho tôi biết nhé. Tôi đã cố gắng tìm hiểu thêm về lý thuyết này ngoài những gì tôi đã biết, nhưng có thể tôi đã bỏ sót vài thứ.
Gần đây tôi có cãi nhau một trận, và tôi đã đề xuất Chủ nghĩa vị lợi như một lý thuyết đạo đức khách quan tiềm năng. Người tôi tranh luận cùng đã bác bỏ đề xuất này, cho rằng nó dựa trên phản ứng chủ quan đối với một hành động. Tôi đã cố gắng giải thích, chỉ vì một ý kiến là “chủ quan” không có nghĩa là việc mô tả trạng thái của một người có ý kiến đó là không đúng hoặc sai. “Táo ngon” là một ý kiến, “Jeff thích táo” là một phát biểu về sự thật rằng Jeff cảm thấy một cách nhất định về táo. Tôi cảm thấy điều này khá là dễ hiểu nhưng anh ta dường như không hiểu lập trường này.
Anh ta cũng phủ nhận khả năng gán một con số cho lợi ích hoặc đau khổ, mà tất nhiên trong thực tế là không thể vì con người không thể sai lầm và có thể đưa ra những phản hồi không nhất quán, nhưng tôi không thấy làm sao theo giả thuyết người ta không thể đạt được một con số như vậy khi chúng ta có thể so sánh chính xác giữa tất cả mọi thứ, chúng ta so sánh đau khổ và hạnh phúc mọi lúc. Trong trường hợp đó, việc cộng chúng lại để so sánh đạo đức sẽ là chuyện nhỏ. Chỉ vì một điều gì đó là không thể trong thực tế không có nghĩa là nó không theo giả thuyết có thể. Liệu việc đạt được con số này có còn là điều không thể ngay cả theo giả thuyết không? Đây thậm chí không phải là một điều gì đó là một sự phản đối đối với Chủ nghĩa vị lợi sao?
Liệu Chủ nghĩa vị lợi có thực sự tuyên bố là hoàn toàn khách quan không?
