Tớ luôn hơi bối rối về cái chủ đề này và tớ đang tìm kiếm một lời giải thích rõ ràng.
Tớ thường làm việc ở 96 kHz, đặc biệt là cho giọng hát và thiết kế âm thanh, vì tớ có vẻ như ít bị lỗi hơn khi làm các thao tác thay đổi cao độ, autotune, kéo dài thời gian, v.v., nhưng tớ không chắc liệu đó chỉ là cảm tính hay là có một lời giải thích kỹ thuật thực sự đằng sau nó.
Vậy nên, câu hỏi đầu tiên: nếu tớ làm việc ở 96 kHz, tớ có cần micro có thể thu được các tần số rất cao để được hưởng lợi từ nó không, hay là các micro “tiêu chuẩn” với dải tần số 20 Hz-20 kHz là hoàn toàn ổn? (như một cái Shure SM7B hoặc một cái Rode NT-2000)
Nói cách khác, nếu tớ thu âm ở 96 kHz bằng micro không vượt quá 20 kHz, tớ có thực sự nhận được nhiều thông tin hữu ích hơn cho DSP (ít bị aliasing, ít lỗi hơn), hay là việc thu âm ở 44.1 kHz không tạo ra sự khác biệt thực sự nào?
Đồng thời, tớ đang tìm hiểu về các micro băng thông rộng như Sanken CO-100K, có thể thu được nội dung tốt hơn nhiều so với dải tần nghe được. Vì vậy, câu hỏi thứ hai: nếu tớ muốn thực sự thu âm nội dung siêu âm (lên đến 100 kHz), có đúng là tớ cần cả một máy ghi âm di động và một giao diện âm thanh phòng thu hỗ trợ tốc độ lấy mẫu rất cao không? (192 kHz hoặc cao hơn)
Đây là lúc tớ nghĩ tớ có thể đang nhầm lẫn các khái niệm:
– các tần số có trong nội dung đã ghi (có bao nhiêu và tần số nào thực sự tồn tại trong tín hiệu) – so với tốc độ lấy mẫu (tín hiệu được số hóa nhanh như thế nào và với độ phân giải thời gian bao nhiêu)
Nếu đây là hai thứ khác nhau, vậy tại sao tớ vẫn cần một giao diện âm thanh có khả năng 192 kHz hoặc cao hơn để ghi lại nội dung trên 100 kHz? (ví dụ: với một cái Sanken)
TLDR – 96 kHz có chủ yếu hữu ích để cải thiện chất lượng DSP và giảm lỗi, ngay cả với micro 20-20 kHz tiêu chuẩn không? – 192 kHz chỉ cần thiết khi tớ muốn thu được nội dung phổ siêu âm thực sự với micro 100 kHz?
Cảm ơn trước cho bất kỳ ai có thể giúp làm rõ điều này một lần và mãi mãi!
