Nhập môn Hegel

PHẦN 1: GIỚI THIỆU VỀ PHƯƠNG PHÁP BIỆN CHỨNG

Tuyên bố từ chối trách nhiệm

Tất cả những gì sau đây là ý kiến của tác giả, chắc chắn chỉ là một phần thông tin. Nó được viết hai năm sau khi bắt đầu quá trình đọc, với hy vọng rằng tôi có thể giúp đỡ ai đó, giống như tôi hai năm trước, chỉ mới bắt đầu quá trình đó. Mặc dù nó không chứa đựng mọi hiểu biết sâu sắc có thể thu thập được từ Hegel, tôi tin rằng đây là bài luận mà, hai năm trước, tôi muốn được đọc.

Tại sao nên nghiên cứu Hegel?

Bạn nên nghiên cứu Hegel vì, sau khi trao phương pháp của mình cho chủ nghĩa Mác, ông có tầm quan trọng về mặt dân tộc học đối với các phong trào lịch sử mạnh mẽ nhất của thế kỷ XX, vì ông tuyên bố thế tục hóa tuyên bố lịch sử quan trọng nhất từng được đưa ra (của Tôn giáo!), vì mớ từ ngữ màu đào trước mặt bạn là Bố già Phần II so với Bố già Phần I của Kant ở Đức thế kỷ 19. Bây giờ chúng ta dạy Kant cho học sinh trung học và sử dụng nó làm cơ sở cho diễn ngôn về nhân quyền của chúng ta.

Có lẽ người đọc có ý kiến ​​rằng anh ta hoặc cô ta thông minh hơn mọi người theo chủ nghĩa Mác chân thành từng sống. Đó chắc chắn là một tuyên bố vẫn chưa nhận được sự đồng thuận rộng rãi của công chúng trong giới triết gia chuyên nghiệp. Nhiều người đã chết vì những thứ này, và nhiều người trong số họ có lẽ đã suy nghĩ sâu sắc hơn về phép biện chứng hơn bạn từng làm. Bạn không muốn biết tại sao sao?

Rất nhiều người cũng đã chết vì tôn giáo. Có lẽ người đọc, một lần nữa, có ý kiến ​​rằng anh ta hoặc cô ta thông minh hơn bất kỳ người tôn giáo chân thành nào. Thật là 2010. Tuy nhiên, tôi ca ngợi họ vì sự kiên trì của họ: sự mâu thuẫn công khai giữa các ý tưởng công khai về tôn giáo và khoa học đã không hề lay chuyển kể từ đó. Hiện tượng học về tinh thần của Hegel đại diện cho một nỗ lực nhằm thu hẹp sự khác biệt đó, điều này đã nhận được sự hoan nghênh rộng rãi ở một quốc gia thực sự hiểu rõ về hành tây, về mặt triết học.

Nước Đức, vào đầu thế kỷ 19, đang đi đến cuối một thập kỷ các nhà triết học cạnh tranh để xem ai có thể theo Kant. Đây không phải là những nhà triết học tầm thường theo đúng nghĩa của họ. Nhưng Hegel đã giành chiến thắng. Tại sao?

Mặc dù sự phổ biến của một triết học thường phụ thuộc nhiều hơn vào sự mong muốn của các kết luận của nó hơn là sức mạnh của các lập luận của nó, tôi có thể nói với bạn rằng Hegel có lý.

Trong bài luận này, tôi sẽ lập luận rằng hệ thống tư duy biện chứng của Hegel đại diện cho cách duy nhất để xây dựng một thế giới quan mạch lạc chứa đựng một mâu thuẫn hoặc căng thẳng. (*Chỉnh sửa 2: Ở đây ‘cấu trúc mạch lạc’ có nghĩa là thêm các hệ quả của các mệnh đề khi chúng ta thêm các mệnh đề vào hệ thống của mình)

Tất cả cuộc sống đều chứa đựng những căng thẳng hoặc mâu thuẫn dưới hình thức này hay hình thức khác. Tình yêu và sự căm ghét, ham muốn và đạo đức, công lý và thực tế. Sẽ không có gì về văn hóa nếu chúng không tồn tại. Từ những điều trên, nó ngụ ý rằng bất kỳ mô hình mạch lạc nào về cách chúng ta trải nghiệm cuộc sống của mình, nếu có thể xây dựng về mặt khái niệm, thì phải có thể xây dựng bằng cách sử dụng hệ thống của Hegel. Đây là một tuyên bố lớn, vì vậy chúng ta sẽ đi chậm.

Soạn thảo một nguyên tắc biện chứng

Hãy bắt đầu với một bản nháp về nguyên tắc biện chứng – mục tiêu của bản nháp này và các bản nháp tiếp theo là tìm ra chính xác vấn đề với các mâu thuẫn là gì, với hy vọng rằng nó có thể được giải quyết:

(D1): Người ta không bao giờ có thể hành động dựa trên các tiền đề mâu thuẫn vì chúng mâu thuẫn.

Nếu bạn tin rằng X là A và X không phải là A, bạn sẽ phản ứng với X như thế nào về thuộc tính A? Nếu Vệ binh dải Ngân hà 2 thú vị và đồng thời hoàn toàn không thể thưởng thức – bạn có muốn đi xem nó không?

Người ta có thể đồng thời giữ hai tiền đề này như một sự thật, cho đến thời điểm bạn quyết định. Cho dù bạn chọn đi hay không, bạn đang không hành động theo một tiền đề.

Như vậy chúng ta có

(D2): Một mâu thuẫn rõ ràng không thể là một phần trong kế hoạch của chúng ta khi chúng được sống, ngay cả khi nó có thể là một phần trong trải nghiệm của chúng ta, hoặc thậm chí là các kế hoạch như chúng ta tưởng tượng.

Chỗ ngồi của cái tôi Hegel nằm ở đây trong ‘kế hoạch-như-chúng-sẽ-được-sống’. Tại sao đây là một nơi tốt cho các thuộc tính của bản thân, tôi sẽ để Hegel tranh luận. Nhưng nó có ý nghĩa. Bây giờ, hãy coi nó như một định nghĩa, hãy suy nghĩ về nó sau, nếu bạn có thời gian.

Vấn đề là, theo định nghĩa:

(D3): Bất cứ điều gì gây ra mâu thuẫn đều nằm ngoài cái tôi (Hegel) của bạn.

Làm thế nào một cái gì đó bên ngoài bạn có thể gây ra mâu thuẫn, nếu mâu thuẫn này chỉ giữa hai niềm tin (siêu việt) của bạn, và không phải là một phần của thế giới của những thứ thực tế?

Câu trả lời là đây chỉ là một quy luật cần thiết của kinh nghiệm. Khá thường xuyên, chúng ta gán nguyên nhân của mâu thuẫn của mình trong một cảnh một cách non nớt. Nhưng chúng ta phải gán nó. Nó giống như một sản phẩm mà studio yêu cầu được đặt ở hậu cảnh cho mục đích quảng cáo. Tại bất kỳ thời điểm nào cũng có một nguyên nhân khách quan của các mâu thuẫn: đây là một cái gì đó giống như những gì Lacan gọi là “Đối tượng Petit a”.

Hãy lấy một vài ví dụ, theo thứ tự tăng dần của sự mơ hồ:

• Anh chàng to lớn đứng cạnh người phụ nữ hấp dẫn, người gây ra mâu thuẫn cho bạn giữa việc về nhà với cô ấy và về nhà với tất cả răng của bạn

• Các nguyên tắc đại số, gây ra mâu thuẫn giữa các dòng làm việc liền kề, khi mắc lỗi

• Cộng đồng khoa học, làm điều tương tự giữa các dòng lập luận.

• Bản chất không thay đổi của hoàn cảnh, gây ra mâu thuẫn giữa tình yêu của tôi đối với cái phổ quát và tình yêu của tôi đối với những điều cụ thể.

• Hệ thống Tư pháp hiện tại, gây ra mâu thuẫn giữa tình yêu tự do của tôi và chính nó

(Hai điều cuối cùng, nhân tiện, là quan niệm của Hegel về những gì đang diễn ra trong Khoa học lý tưởng và Chủ nghĩa khắc kỷ, tương ứng, như thế giới quan) (Cũng đáng chú ý rằng, như trong ví dụ cuối cùng, các mâu thuẫn có thể tồn tại trong một thuật ngữ duy nhất – chúng ta sẽ giả định một mâu thuẫn hai thuật ngữ trong bài luận này, bởi vì nó dễ nhìn hơn, nhưng đối với Hegel, hầu hết các mâu thuẫn đều thuộc loại một thuật ngữ)

Điểm chung của mỗi thứ là một vật thể dường như không thể di chuyển, đóng vai trò là một người dẫn giữa hai cực của mâu thuẫn. Nó là phương tiện mà trong đó mâu thuẫn sẽ diễn ra.

Bây giờ chúng ta sẽ diễn giải lại, bằng cách sử dụng một từ quan trọng của Hegel:

(D4): Mọi mâu thuẫn đều được trung gian

Đó là một chặng đường dài so với nơi chúng ta bắt đầu, vì vậy hãy hít thở.

Mục tiêu của chúng ta là xem làm thế nào chúng ta có thể xây dựng một thế giới quan với những mâu thuẫn trong đó. Chúng ta đã khám phá ra, trong tiền đề (D4), một nguyên tắc mạnh mẽ trong việc xác định một thế giới quan có thể xây dựng sẽ trông như thế nào. Nếu chúng ta có một thế giới quan với một mâu thuẫn trong đó, nó cũng phải chứa một thuật ngữ trung gian cho mâu thuẫn đó. Chúng ta làm gì tiếp theo?

Sự tiến triển của các mệnh đề theo nguyên tắc biện chứng (D4)

Bây giờ giả sử chúng ta đang xây dựng một thế giới quan, thêm các mệnh đề từng cái một, sau đó là tất cả các hệ quả logic của hệ thống cho đến nay (một cái gì đó giống như Xây dựng Henkin trong toán học). Ở một giai đoạn nào đó, chúng ta thêm một mâu thuẫn và chúng ta không biết thuật ngữ trung gian. Đầu tiên chúng ta bị buộc phải suy ra mọi thứ chúng ta có thể từ sự tồn tại của đối tượng như một “tổng quát trừu tượng” “trong chính nó” (ba từ quan trọng hơn của Hegel) – ‘nó là bất cứ điều gì làm trung gian’. Nhưng điều này mang lại cho chúng ta nhiều hơn những gì chúng ta có thể đã mặc cả.

Ví dụ: giả sử tôi cho rằng tôi sẽ giàu có và là một nhà triết học. Tôi biết hai điều này mâu thuẫn nhau, và rằng phải có một thứ ở ngoài kia ngăn cản cả hai điều đó trở thành sự thật, nhưng tôi không biết nó là gì. Và vì điều này là đúng một cách trừu tượng – tức là theo định nghĩa, người trung gian của mâu thuẫn không thể là ai khác ngoài bản chất của sự giàu có và triết học.

Nếu mâu thuẫn tồn tại, thì thuật ngữ trung gian này cơ bản hơn bất kỳ kế hoạch hoặc thế giới quan nào của riêng bạn. Trên thực tế, nó phải là một điều kiện tiên quyết cần thiết cho thế giới quan của bạn. Và, như vậy, thuật ngữ trung gian có một quyền tự chủ đứng trên và vượt lên trên của riêng bạn. Bây giờ chúng ta phải suy ra tất cả các hệ quả của đối tượng khi nó tồn tại “cho chính nó” – trên và ngoài thế giới quan của chúng ta.

Là cơ sở cho mâu thuẫn, đối tượng trung gian bây giờ phải là giả định ban đầu của chúng ta: nó phải được thể hiện, được trao cho một thực tế, v.v. Điều thú vị là, nếu thế giới quan ban đầu là đúng, thì chính thế giới quan ban đầu đó sẽ trung gian cho một mâu thuẫn giữa đối tượng mới và chính nó.

Ví dụ tiếp tục: bây giờ chúng ta bị buộc phải giả định bản chất của triết học và bản chất của sự giàu có ngay từ đầu. Đây là điều hoàn toàn trái ngược với điểm khởi đầu của chúng ta. Triết học và sự giàu có hoạt động độc lập với chúng ta như ‘những cách thức của thế giới’ chế nhạo kế hoạch trở thành một nhà triết học giàu có của tôi.

Nhưng nếu kế hoạch của tôi là đúng – thực sự là một phần trong bản thân Hegel của tôi – thì việc trở thành một nhà triết học giàu có là có thể và ‘bản chất của sự giàu có và triết học’ này là sai. Tôi sẽ là nguyên nhân khách quan của một mâu thuẫn đối với thế giới quan bắt đầu trong bản chất của sự giàu có và triết học. Do đó, tôi cơ bản hơn thế giới quan này, một điều kiện tiên quyết cần thiết cho nó. Tôi phủ nhận nó, nơi trước đây, nó phủ nhận tôi.

Bây giờ chúng ta có một loại ‘vòng tròn’ mô tả quá trình xây dựng này:

(D):

a) Bắt đầu với một thế giới quan mâu thuẫn (bản thân)

b) Xác định nguyên nhân trừu tượng (trong chính nó) của mâu thuẫn

c) Suy ra rằng điều này phải là nền tảng của bản thân và do đó phải đúng

d) Suy ra (cho chính nó) rằng điều này bị mâu thuẫn bởi bản thân

e) Suy ra rằng bản thân cơ bản hơn là cho chính nó

f) Quan sát mâu thuẫn (trong chính nó và cho chính nó) đã phát triển đầy đủ giữa bản thân và nền tảng của nó

g) Lặp lại.

Phần tinh tế nhất là e) trong đó mâu thuẫn ban đầu sau đó tái xuất hiện như một phản ví dụ cho các cơ sở trung gian của khả năng của nó. (Không có cách nào để viết câu đó để nó không cần phải đọc một vài lần, xin lỗi). Mâu thuẫn ban đầu bây giờ đã giành được một vị thế đối lập với những cơ sở này.

Hơn nữa, bây giờ chúng ta có một mâu thuẫn hoàn toàn khác. Trong ví dụ của chúng ta, chúng ta bắt đầu giả định một mâu thuẫn trong quan niệm của chúng ta về cuộc sống tốt đẹp, triết học so với sự giàu có, bây giờ đây là một mâu thuẫn giữa cuộc sống tốt đẹp và bản chất của sự giàu có và triết học. Điều này, cũng có một người trung gian.

Trên thực tế, (D) ít giống một vòng tròn hơn là một loại xoắn ốc, liên tục xây dựng các thuật ngữ trung gian mới. Giống như câu chuyện ‘What the Tortoise Said to Achilles’](https://en.wikipedia.org/wiki/What_the_Tortoise_Said_to_Achilles)của Lewis Carroll, nó cho chúng ta một sự lùi vô hạn xoắn ốc đến các nền tảng trên các nền tảng trên các nền tảng. Tuy nhiên, xoắn ốc của chúng ta khác với câu chuyện của Carroll ở chỗ mỗi nền tảng trung gian có một thực tế riêng biệt: nếu không, mâu thuẫn sẽ không thể chấp nhận được và hệ thống sẽ sụp đổ. Cấu trúc của Hegel xây dựng dựa trên một mâu thuẫn, Sublating nó dưới một mâu thuẫn mới khiến nó dễ hiểu hơn. Quá trình này được gọi là Aufhebung.

Và nó có bao giờ dừng lại không? Không. Nó chỉ mất thời gian của nó. Bất kỳ người nào thực sự tồn tại, nếu thế giới quan của họ mạch lạc và có thể xây dựng về mặt logic, thì phải nằm ở đâu đó trên vòng xoắn ốc ra khỏi những mâu thuẫn ban đầu của họ. Chúng ta lưu ý rằng những điều này có thể vẫn nhất quán nội bộ miễn là đối tượng trung gian vẫn là một nguồn hấp dẫn bí ẩn, không thể có trong chính chúng.

Ứng dụng

Đối với Zizek và Lacan, các đối tượng trung gian bí ẩn đóng mạch của các mâu thuẫn trong cuộc sống của một người ở khắp mọi nơi. Đồng thời là gánh nặng và sự giải thoát: những đối tượng này hứa hẹn sẽ tiết lộ sự thật về sự căng thẳng cố hữu trong cuộc sống của chúng ta. Chúng tồn tại như một vấn đề mà, nếu được khắc phục, sẽ cho phép những tưởng tượng hoang dã nhất, mâu thuẫn nhất của chúng ta đơm hoa kết trái: ngay cả những tưởng tượng vĩ đại nhất trong số này – sự tự nhận thức.

Hegel dường như tuyên bố rằng quá trình này đạt đến giới hạn khi các giai đoạn Aufhebung này được chia sẻ giữa một quần thể. Cuối cùng, giống như quá trình ‘săn sư tử’ trong toán học – trong đó ‘sư tử’ được định vị ở nửa trên hoặc dưới của miền bằng một hàng rào, sau đó một hàng rào được xây dựng cắt đôi mảnh đó, v.v., cho đến khi sư tử bị mắc kẹt trong một hộp rất nhỏ – thuật ngữ trung gian ở cấp thứ n là một vị quân chủ lập hiến – có hiệu quả bị mắc kẹt trong sự bất lực bởi hệ thống văn hóa thể hiện tất cả các căng thẳng bên dưới.

Trong cái gọi là kỷ nguyên hậu hiện đại, trong đó sự đồng thuận theo kiểu mà Hegel hình dung dường như là không thể, sự kết thúc của chuỗi các phép trừu tượng của Hegel thành vô cực tốt dường như hơi viển vông. Mặc dù, với sự thông minh tột độ của Hegel trong việc đưa chúng ta đến đây, dường như chúng ta ít nhất nên khiêm tốn để thừa nhận khả năng rằng nếu chuỗi từng kết thúc, nó sẽ làm như vậy theo cách của Hegel.

Tuy nhiên, bây giờ, những bài học của hệ thống là những bài học của Lacan. Bạn đặt nguyên nhân khách quan của những mâu thuẫn của mình ở đâu? Tôi có cảm giác hầu hết những người tôi biết đều đặt chúng vào TV, đôi khi vào người yêu của họ, đôi khi vào công việc của họ. Bạn có cho phép của bạn trở thành cho chính họ không? Hay bạn thích thú với vấn đề bí ẩn và tất cả những lời hứa của nó với trí tưởng tượng?

Cá nhân tôi cũng nghĩ rằng có điều gì đó hấp dẫn khi biết rằng phương pháp biện chứng là cách duy nhất để xây dựng thế giới quan mâu thuẫn mạch lạc. Thứ nhất, nó giải thích sức hấp dẫn lâu dài của chủ nghĩa Mác mà không chấp nhận hoàn toàn nó. Nếu chúng ta coi cuộc sống là đầy mâu thuẫn và hầu hết mọi người không giỏi lắm trong việc xây dựng thế giới quan mạch lạc từ chúng (xem đoạn trước), thì một thế giới quan được chế tác theo kiểu biện chứng là một điều khá hấp dẫn. Nó cho phép chúng ta khảo sát toàn bộ thực tế, mà không bỏ qua những mâu thuẫn trong kinh nghiệm của chính chúng ta. Nó thậm chí có thể đúng!

Cuối cùng, kỷ nguyên hậu hiện đại cũng đòi hỏi người ta phải tạo ra ý nghĩa của riêng mình. Và nếu tuyên bố của bài luận này đã được chứng minh, thì nó ngụ ý rằng người ta phải sử dụng phép biện chứng để thực hiện công việc. Vì vậy, hãy tự hỏi bản thân, những mâu thuẫn trong cuộc sống của bạn là gì và điều gì khiến chúng mâu thuẫn. Hãy tiếp tục, và có lẽ, chỉ có thể, chúng ta có thể nhận ra nhau trong sự tiến triển của Tinh thần.

Chỉnh sửa: đã thêm tuyên bố từ chối trách nhiệm