Tôi nghe nói câu trên được cho là của Stalin nhưng thành thật mà nói tôi không biết chắc, vì nó nghe như kiểu những câu nói bị gán nhầm người, hoặc có thể chẳng ai nổi tiếng nói ra cả mà ai đó bịa ra rồi gán cho người quan trọng như Stalin.
Dù sao thì câu hỏi của tôi không phải là ai nói ra (mặc dù điều đó cũng thú vị), mà là câu nói đó đúng đến mức nào? Ý tôi là rõ ràng nó là một sự khái quát quá lớn nhưng điều đó không có nghĩa là tiền đề chung của ý tưởng đó không hợp lệ.
Ví dụ, tôi biết Mỹ đã cung cấp nguồn lực khổng lồ cho cả Liên Xô và Anh, và người ta dễ dàng lập luận rằng Liên Xô có thể đã thua nếu không có trang thiết bị của Mỹ, và Anh sẽ khó khăn hơn nhiều ở Bắc Phi nếu không có nguồn cung cấp khổng lồ từ Mỹ, ngay cả trước khi Mỹ tham chiến.
Tôi cũng biết rằng hầu hết các trận đánh diễn ra ở phía đông, và trên thực tế, chiến dịch Bắc Phi và chiến dịch Normandy, và việc tiến về Đức từ phía tây thường chỉ là chuyện nhỏ nếu xét về số lượng, quy mô trận đánh và quan trọng là số người chết. Trên thực tế, hầu hết binh lính Đức, theo tôi biết, đã chết ở phía đông khi chống lại Liên Xô.
Còn về Anh, họ đã phá vỡ mật mã của Đức, cho họ một lợi thế rất lớn, cả trong việc biết kẻ thù của họ đang làm gì và cả việc cung cấp thông tin sai lệch. Trên thực tế, cuộc đổ bộ ngày D có thể đã thất bại nếu không có sự giúp đỡ của Anh trong việc đánh lạc hướng quân Đức, khiến chúng nghĩ rằng Đồng minh phương Tây sẽ tấn công ở nơi khác. Nếu quân Đức tập trung lực lượng gần Normandy vào đầu tháng 6 năm 1944 thì ngày D có thể đã rất khác.
Vậy “Chiến thắng Thế chiến II nhờ gián điệp Anh, thép Mỹ và máu Nga”
Bạn nghĩ câu nói/câu đó đúng đến mức nào?
